Årsmøtet i Østfold Høyre ble avholdt på lørdag. En av de ti innsendte resolusjonene var ”Nei til datalagringsdirektivet”. Resolusjonskomiteen innstilte enstemmig på å behandle resolusjonen.
Jeg tok ordet og sa at nå er tiden moden for å gi et råd – ikke minst med tanke på vår delegasjon som skal på landsmøte i mai. Stortingsrepresentanten vår mente det motsatte og fremmet et forslag om å avholde et eget møte for å ta opp saken når alle fakta er på bordet (når er det mon tro…). Det ble en heftig debatt og etter tre voteringer sa 50 delegater at de ville ha saken opp på et eget møte mens 47 mente vi hadde forutsetninger til å behandle resolusjonen nå. Problemet er at et slikt møte ikke har noen myndighet!
Dette skjedde etter at Erling Lae hadde innledet for årsmøte og sagt at det er viktig av vi tør å ta politisk lederskap (ikke spesielt om DLD) og gå i front i viktige saker. Så gjorde årsmøte det motsatte i saken om direktivet.
Den tyske forfatningsdomstolen har nok fakta til å behandle direktivet, men for flertallet av årsmøtedelegatene var dette ikke nok. Jeg lurer på hvilke fakta de venter på? Jeg hører av og til dette argumentet, men undrer meg over hvorfor det er bare er tilhengere av datalagringsdirektivet som stadig sier at de ikke har nok informasjon. Har de ikke har funnet tilstrekkelig informasjon som underbygger deres syn? Og er ikke en real diskusjon en måte å skaffe seg bedre informasjon på?
Etter at jeg nå har sett at det samme har skjedd på flere fylkesårsmøter må jeg spørre om dette er en strategi ”noen” har lagt? Jeg synes det er rart at mange av våre stortingsrepresentanter ikke synes det er verdifullt å ta med seg synspunkter som fremkommer i en fri debatt i fylkespartienes høyeste organ.
Trondheim Høyres Bengt Eidem (som er en god venn), som er sterk tilhenger av datalagringsdirektivet, gikk så langt på årsmøte til Sør-Trøndelag Høyre at han karakteriserte det å diskutere saken som “et ballespark til partiledelsen“. En partiledelse som offisielt ikke har tatt standpunkt skal altså på de mest ømtålige legemsdeler føle seg sparket av at et av de viktigste verdispørsmål partiet står overfor diskuteres på et årsmøte?
Nei dette er ikke partiet mitt tjent med! Men jeg er glad for at vi har en resolusjon mot direktivet fra vårt årsmøte i 2008. Den gjelder frem til et årsmøte mener noe annet! Så er det et paradoks at delegatene hadde mer kunnskap om direktivet i 2008 enn nå to år etter…
7 Kommentarer
Utmerket Tage. Kunne ikke skrevet det bedre selv
Det blir nesten som med unge Høyres resolusjon om eugenisk indikasjon på abort på årsmøtet i fjor, hvor leder av resolusjonskomiteen (Ingjerd Schou) anbefalte årsmøtet å ikke ta debatten fordi den var så vanskelig. Det at noe er vanskelig bør jo absolutt være grunn nok til å ta en debatt. Å si nei til å behandle vanskelige resolusjoner syns jeg er feigt, vi burde fått mulighet til å diskutere den og etter debatten kunne vi stemt for å enten vedta resolusjonen, eller at vi ville avvente til partiets høring var klar.
Helt enig Tage, vi må tørre å ta noen diskusjoner. Synes mye var merkelig på årsmøtet og at noen er litt fer feige enn andre.
En nedtur at saken ikke ble tatt opp, men vi får håpe på stor deltagelse i Moss den 18. mars.
Bra at du skriver om dette, og hyggelig at du siterer meg
(Stolen with pride, as they say.)
Vi må aldri være redde for å ta debatter i Høyre. Uansett resultat i forhold til DLD, må partiet leve med et stort mindretall, og da er det viktig at alle opplever at man har blitt hørt.
Jeg forstår at du hadde ønsket deg et klart signal fra fylkesårsmøtet. Vedtaket kan tolkes som feigt – eller som at mange trenger mer informasjon før man konkluderer i en svært vanskelig sak.
Jeg er blant dem som stemte mot behandling av resolusjonen på lørdag. Det er flere forhold som fortsatt ikke er avklart i dette. Blant annet venter Høyres stortingsgruppe på flere avklaringer fra Regjeringen. En realitetsbehandling av resolusjonsforslaget nå ville derfor vært på uavklarte forutsetninger. Hva slags råd ville det vært?
Glenn Melby
Leder – Råde Høyre
Som jeg skulle sagt det selv.
Jeg stusset som jeg sa over at årsmøtet vil gi den til enhver tid sittende øverstkommanderende full råderett over disponering av norske styrker i Afghanistan.
Det er forskjell på å barbere seg (være kritisk til den nåværende norske regjerings føringer for disponering av våre styrker i Afghanistan) og å oppgi all politisk og millitær kontroll med styrkene. Det er forskjell på OPCON (operational control) og OPCOM (operational command).
Men her hadde årsmøtet tilsynelatende full innsikt – i motsetning til datalagringsdirektivet. Som en av delegatene sa det – høringens perioden er ikke over – derfor kan vi ikke diskutere dette her. Tankekorset er at en årsmøteuttalelse til det utkastet som foreligger er også en form for høring.
Ola
Hei Tage!
Merethe var ikke tilstede under debatten som var i Sør-Trøndelag Høyre, så det er ikke rart at hun blinkser litt i gjengivelsen av mitt innlegg. Dette er selvsagt tilgitt, men jeg må presisere at jeg ikke har sagt at “å debattere DLD er et ballespark til partiledelsen”.
Det er derimot korrekt at jeg snakket om et ballespark, men det var hvis årsmøtet vedtok den sterkt ensidige resolusjonen om å si nei nå. Dette fordi det etter min mening ville vært en undergraving av partiledelsens opplegg for en bred høring i partiet. Hva skal vi med en bred høring hvis tilhengere eller motstandere av DLD med knapp margin i den ene eller den andre retningen låser debatten i fylkespartiene ved å vedta ja eller nei nå?
Dette er mitt utgangspunkt, men jeg respekterer at andre har et annet utgangspunkt.
Hei Bengt!
Takk for oppklaringen. beklager å bruke sitater som da tydeligvis ikke er 100% riktige. Det skal ikke gjenta seg..
Så får vi heller tåle å være uenige i denne saken.
Tage
2 trackback'er
[...] Østfold Høyres fylkesleder Tage Petterson på egen blogg, efter at resolusjonen om datalagringsdirektivet ikke ble vedtatt på årsmøtet i fylkeslaget. [...]
[...] ikke ble en resolusjon i favør av direktivets motstandere. I sterk kontrast til hva fylkesleder Tage Petterson meddelte media på forhånd at ville skje. Schou er tilhenger av direktivet. I Sør-Trøndelag var [...]